Новое исследование, проведенное в соавторстве с учеными Массачусетского технологического института, изучает влияние политической информации на поведение избирателей в различных условиях. 

Как " информационная махинация” влияет на избирателей
Исследование анализирует, как сети могут искажать восприятие избирателей и изменять результаты выборов.

Peter Dizikes | MIT News Office

Многие избиратели сегодня, кажется, живут в партизанских пузырях, где они получают только частичную информацию о том, как другие чувствуют себя в отношении политических вопросов. Теперь эксперимент, разработанный частично исследователями MIT, проливает свет на то, как этот феномен влияет на людей, когда они голосуют.

Эксперимент, в ходе которого участники моделировали выборы, обнаружил, что коммуникационные сети (такие как социальные сети) могут не только искажать восприятие избирателями того, как другие планируют голосовать, но и что это искажение может увеличить вероятность возникновения избирательного тупика или предвзятости общих результатов выборов в пользу одной партии.

"Структура информационных сетей действительно может существенно повлиять на результаты выборов”,-говорит Дэвид Рэнд, доцент Школы менеджмента MIT Sloan School of Management и соавтор новой статьи, детализирующей исследование. “Это может иметь большое значение и является проблемой, которую люди должны принимать всерьез.”

Более конкретно, исследование показало, что “информационная махинация” может повлиять на исход голосования, так что одна партия выигрывает до 60 процентов времени в имитируемых выборах двухпартийных ситуаций, когда противостоящие группы одинаково популярны. В последующем эмпирическом исследовании федерального правительства США и восьми европейских законодательных органов исследователи также выявили фактические информационные сети, которые показывают аналогичные модели, со структурами, которые могли бы исказить более 10 процентов голосов в экспериментах исследования.

Статья “информационные махинации и недемократические решения” публикуется сегодня в журнале Nature .

Авторы-Александр Дж. Стюарт из Хьюстонского университета; Мохсен мосле, научный сотрудник MIT Sloan; Марина Диаконова из Института экологических изменений Оксфордского университета; Антонио Аречар, младший научный сотрудник MIT Sloan и исследователь Центра исследований и преподавания экономики (CIDE) в Агуаскальентесе, Мексика; Рэнд, который также является главным исследователем лаборатории человеческого сотрудничества MIT Sloan; и Джошуа Б. Плоткин из Пенсильванского университета. Стюарт является ведущим автором.

Формальное знание

В то время как существует растущая научная литература о предпочтениях СМИ, политической идеологии и выборе избирателей, настоящее исследование представляет собой попытку создать общие модели фундаментального влияния, которое могут оказывать информационные сети. С помощью абстрактных математических моделей и экспериментов исследователи могут проанализировать, насколько сильно сети могут влиять на поведение избирателей, даже когда давно установленные слои идентичности и идеологии избирателей удалены с политической арены.

"Часть вклада здесь заключается в том, чтобы попытаться формализовать, как информация о политике течет через социальные сети, и как это может повлиять на решения избирателей”, - говорит Стюарт.

В исследовании использовались эксперименты с участием 2520 участников, которые играли в “игру избирателей " в одном из различных условий. (Участники были набраны через механическую турецкую платформу Amazon и приняли участие в моделируемых выборах через макет, платформу, генерирующую многопользовательские сетевые взаимодействия.) Игроки были разделены на две команды, “желтую” команду и “фиолетовую” команду, обычно с 24 людьми на каждой стороне, и им было разрешено изменить свои намерения голосовать в ответ на постоянно обновляемые данные опроса.

У участников также были стимулы попытаться добиться определенных результатов голосования, отражающих то, что авторы называют “компромиссным мировоззрением"."Например, игроки получали бы (скромный) выигрыш, если бы их команда получила супер-мажоритарную долю голосов; меньший выигрыш, если другая команда заработала супер-большинство; и нулевой выигрыш, если ни одна из команд не достигла этого порога. Предвыборные игры обычно длились четыре минуты, в течение которых каждый избиратель должен был решить, как проголосовать.

В целом, избиратели почти всегда голосовали за свою партию, когда данные опроса показали, что у нее есть шанс достичь доли супервизора. Они также голосовали за свою собственную сторону, когда данные опроса показали, что тупик был вероятен. Но когда противоборствующая сторона, вероятно, достигнет супер-большинства, половина игроков будет голосовать за него, а половина продолжит голосовать за свою собственную сторону.

Во время базовой серии избирательных игр, где все игроки имели объективную, случайную информацию для голосования, каждая сторона выиграла примерно четверть времени, и тупик без супер-большинства привел примерно к половине случаев. Но исследователи также разнообразили игру несколькими способами. В одной из итераций игры они добавили к опросам информацию о махинациях, так что некоторые члены одной команды были помещены в эхо-камеру другой команды. В другой итерации исследовательская группа развернула онлайн-ботов, состоящих примерно из 20 процентов избирателей, чтобы вести себя как “зелоты”, как их называли ученые; боты будут решительно поддерживать только одну сторону.

После нескольких месяцев итераций игры исследователи пришли к выводу, что результаты выборов могут быть сильно искажены способами, которыми избирательная информация была распределена по сетям, а также действиями фанатичных ботов. Когда члены одной партии убеждались, что большинство других голосуют за другую партию, они часто меняли свои голоса, чтобы избежать тупика.

"Сетевые эксперименты важны, потому что они позволяют нам проверить предсказания математических моделей, — говорит мосле, который возглавил экспериментальную часть исследования. - когда мы добавили эхо-камеры, мы увидели, что тупиковые ситуации происходят гораздо чаще-и, что еще более важно, мы увидели, что информация, искажающая результаты выборов, предвзята в пользу одной партии над другой.”

Эмпирический случай

В рамках более крупного проекта группа также запросила некоторую эмпирическую информацию об аналогичных сценариях среди избранных правительств. Есть много случаев, когда выборные должностные лица могут либо поддержать свое первое избранное законодательство, согласиться на межпартийный компромисс, либо остаться в тупике. В этих случаях представляется весьма важным иметь объективную информацию о намерениях других законодателей участвовать в голосовании.

Рассматривая соавторство законопроектов в Конгрессе США с 1973 по 2007 гг., исследователи обнаружили, что Демократическая партия имела большее “влияние” — большую подверженность волеизъявлению людей в своей собственной партии, чем Республиканская партия того же времени. Однако после того, как республиканцы получили контроль над Конгрессом в 1994 году, их собственное влияние стало эквивалентно влиянию демократов в рамках сильно поляризованной пары сетей Законодательного влияния. Исследователи обнаружили сходные уровни поляризации в сетях влияния шести из восьми европейских парламентов, которые они оценивали, как правило, в течение последнего десятилетия.

Рэнд говорит, что он надеется, что текущее исследование поможет генерировать дополнительные исследования другими учеными, которые хотят продолжать изучать эту динамику эмпирически.

“Мы надеемся, что изложив эту теорию манипулирования информацией и введя эту игру избирателей, мы подстегнем новые исследования вокруг этих тем, чтобы понять, как эти эффекты играют в реальных сетях”,-говорит Рэнд.

Поддержку этому исследованию оказали Агентство передовых оборонных исследовательских проектов США, инициатива по этике и управлению искусственным интеллектом Фонда Майами, Всемирный благотворительный фонд Темплтона и фонд Джона Темплтона,Управление военных исследований и Фонд Дэвида и Люсиль Паккардов.